Testsider gav indtryk af egne afprøvninger: Obsidian Media vedtager bøde på 400.000 kr.

Obsidian Media ApS har accepteret en bøde på 400.000 kr. for vildledende markedsføring og skjult reklame på en række forbrugersider. Det oplyste Forbrugerombudsmanden den 15. oktober 2026. Selskabet havde ikke selv afprøvet de omtalte produkter, selv om siderne gav læserne indtryk af uvildige test.

Bøden følger en politianmeldelse fra juli 2025. Virksomheden har ifølge myndigheden erkendt overtrædelserne. Dermed er sagen gået fra en anmeldelse og en myndighedsvurdering til en vedtaget bøde.

For den, der søger en madras, en kaffemaskine eller andre produkter på nettet, er sagen vigtig, fordi anbefalingens værdi afhænger af dens grundlag. En sammenstilling af specifikationer kan besvare andre spørgsmål end en praktisk afprøvning. Hvis forskellen skjules, kan læseren tillægge anbefalingen en dokumentation, den ikke har.

Fem hjemmesider indgår i sagen

Forbrugerombudsmandens anmeldelse fra 2025 omfattede forbrugsguiden.dk, forbruger-test.dk, senge-testeren.dk, senere sengeguiden.dk, bomagasinet.dk og bedste10.dk. Myndigheden beskrev en præsentation, der fremstod som uafhængig forbrugerinformation, selv om indholdet skulle skabe trafik og indtjening gennem reklamelinks.

Obsidian Media oplyste under sagen, at produktvurderingerne byggede på eksterne test, anmeldelser og specifikationer. Det er derfor ikke en sag om, at der slet ingen information var bag artiklerne. Striden handler om, hvad læseren fik indtryk af, at mediet selv havde undersøgt, og om den kommercielle hensigt var tydelig.

Den sondring har praktisk betydning. Et datablad kan dokumentere, at en maskine har et bestemt program. Det kan ikke alene dokumentere, hvor godt programmet virker, hvor besværlig rengøringen er, eller hvor meget maskinen støjer i et køkken. Sådanne konklusioner kræver et andet grundlag.

Betaling og testgrundlag er to forskellige oplysninger

Affiliateaftaler kan udløse betaling, når en læser klikker videre eller køber. Modellen er ikke i sig selv forbudt. Forbrugerombudsmandens generelle vejledning kræver, at kommercielle interesser er tydelige for modtageren; det gælder også medier, der ligner redaktionelle forbrugersider.

Sagen illustrerer to selvstændige problemer. En korrekt reklamemarkering gør ikke en ikke-udført produkttest virkelig. Og en faktisk produkttest fritager ikke udgiveren for at gøre en kommerciel hensigt tydelig, når reglerne kræver det. Læseren har brug for både metode og finansiering for at kunne vurdere anbefalingen.

En liste med fordele og ulemper fortæller heller ikke i sig selv, hvordan oplysningerne er fremkommet. Er en fordel målt under afprøvning, oplyst af producenten eller udledt af en anden anmeldelse? Det er forskellige former for dokumentation, også når de står i samme flotte tabel.

Selskabet oplyser, at siderne er solgt

Ifølge meddelelsen fra 15. oktober har Obsidian Media oplyst, at de omfattede hjemmesider blev solgt i september 2025, og at selskabet ikke længere ejer dem. Bøden bør derfor ikke læses som en konstatering af, at de nuværende ejere står bag de forhold, sagen omfatter.

Forbrugerpenge har ikke foretaget en ny undersøgelse af de fem hjemmesiders aktuelle indhold. Omtalen bygger på myndighedens meddelelser og de virksomhedsoplysninger, som gengives i dem. Der indgår ikke et nyt interview med selskabet.

Den begrænsning er væsentlig: Sagen dokumenterer bestemte overtrædelser, men er ikke en test af alle sammenligningssider eller en vurdering af de anbefalede produkters kvalitet. Et produkt bliver hverken bedre eller dårligere af, at markedsføringen af en anbefaling var ulovlig.

Det ubesvarede spørgsmål er læserens økonomiske tab

Den offentliggjorte bødemeddelelse opgør ikke, hvor mange forbrugere der købte på baggrund af siderne, eller hvad et eventuelt individuelt tab var. Bødebeløbet kan derfor ikke omsættes til et bestemt beløb, som hver læser har krav på.

Tilbage står et konkret krav til den type indhold, som også Forbrugerpenge udgiver: En produktsammenligning skal fortælle, hvad den faktisk bygger på. Vores nuværende kaffemaskinesammenligning er baseret på producentdata og indeholder ingen fysisk test. Metoden er beskrevet her.