Diskotekskartel får EU-spørgsmål: Strid om bøde på 20 millioner fortsætter
En aftale om ikke at åbne diskoteker tæt på hinanden er centrum i en ankesag. EU-Domstolen skal afklare grænsen mellem lovligt indkøbssamarbejde og markedsdeling – og rådgiverens ansvar.
Sagen om ECIT Accounts medansvar for et dansk diskotekskartel skal have EU-retlige spørgsmål afklaret, før ankesagen kan afgøres. Det oplyser Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen den 22. oktober 2026. Vestre Landsrets kendelse om at forelægge spørgsmålene er dateret 22. september.
Striden gælder blandt andet en aftale om, at diskoteker ikke måtte åbne filialer i hinandens byer eller inden for en radius på 20 kilometer. EU-Domstolen skal nu fortolke reglerne om markedsdeling i et ellers lovligt indkøbssamarbejde og om medansvar hos en rådgiver. Der er endnu ikke kommet en EU-afgørelse.
Bøden er fra 2025 – og er anket
Sø- og Handelsretten idømte den 27. januar 2025 ECIT Account en civil bøde på 20 millioner kroner. Retten fandt, at rådgivningsvirksomheden gennem mindst 15 år havde hjulpet med at formalisere og opretholde markedsdelingen.
Ifølge myndighedens beskrivelse af dommen omfattede bistanden en ledende rolle i indkøbsselskabets bestyrelse, udformning og indskærpelse af aftalen samt aktiv deltagelse i møder om markedsdelingen. Ved bødeudmålingen indgik overtrædelsens alvor, varighed og koncernens globale omsætning.
Retten lagde samtidig som formildende omstændigheder vægt på, at ECIT Account ikke havde taget initiativ til kartellet, og at økonomisk vinding ved bistanden ikke kunne lægges til grund. Virksomheden har anket både afgørelsen om overtrædelsen og bøden. De 20 millioner er derfor ikke en ny bøde udstedt i dag.
ECIT: Sekretariatsarbejde er ikke nok til medansvar
Landsrettens kendelse beskriver parternes uenighed. ECIT Account gør gældende, at selskabet alene ydede simpel sekretariatsbistand, skrev aftalen ned efter diskotekernes instrukser og deltog passivt i møder. Virksomheden mener, at der kræves et tilstrækkeligt væsentligt bidrag og bevis for hensigten, før en rådgiver uden egen diskoteksdrift kan gøres ansvarlig.
Konkurrencerådet mener derimod, at ECIT Account bidrog aktivt og centralt og kendte markedsdelingen. Rådet bestrider desuden, at der gælder en særlig højere tærskel for rådgivere. Det er parternes argumenter i kendelsen, ikke nye udtalelser til Forbrugerpenge.
Billigere indkøb og færre konkurrenter er to forskellige virkninger
ECIT fremhæver også, at reelle fælles indkøb kan give lavere priser, større udvalg og bedre kvalitet. Konkurrencerådet anfører omvendt, at aftaler om at holde sig fra hinandens områder kan skade kundernes priser, udvalg og kvalitet, og at markedsdeling ikke er nødvendig for fælles indkøb.
For gæsterne er forskellen konkret: Indkøbssamarbejde handler om spillestedernes vilkår hos leverandørerne, mens en geografisk aftale begrænser, hvor de deltagende virksomheder må konkurrere om gæsterne. Det er ikke to betegnelser for samme økonomiske aktivitet.
De offentliggjorte oplysninger giver ikke et kronebeløb for, hvad en bestemt gæst kan have betalt for meget. Bøden på 20 millioner kroner er heller ikke en opgørelse af gæsternes tab eller en pulje til automatisk tilbagebetaling.
EU skal fortolke – landsretten skal afgøre sagen
Der er stillet seks spørgsmål. De vedrører blandt andet, om indkøbssamarbejdet ændrer vurderingen af markedsdelingen, om virkningerne skal undersøges, og hvilke bidrag og beviser der kræves for rådgiveransvar.
Den danske sag sættes på pause, mens EU-Domstolen behandler spørgsmålene. Derefter er det Vestre Landsret, som afgør den konkrete tvist på baggrund af EU-fortolkningen. Forelæggelsen er dermed hverken en frifindelse eller en endelig stadfæstelse af bøden. Der er ikke angivet en dato for EU-Domstolens svar.
