Fire ud af ti investeringsprofiler får advarselsflag – analysen omfatter 74 profiler
Finans Danmarks kortlægning fra 21. oktober finder problemer med risikooplysninger og skjulte interesser. Men kategorien er ikke en svindeldom, og tallene beskriver en udvalgt gruppe synlige profiler.

Fire ud af ti investeringsprofiler i en kortlægning offentliggjort af Finans Danmark 21. oktober 2026 udviser efter organisationens vurdering faresignaler. Undersøgelsen bygger på 74 profiler med investeringsfokus, som er synlige for danske brugere på sociale medier.
Resultatet rammer et informationsmarked, der påvirker konkrete pengeplaceringer. I rapportens særskilte spørgeundersøgelse svarer omkring tre ud af ti unge nuværende eller tidligere investorer, at de har fulgt investeringsråd fra sociale medier. Men de to undersøgelser dokumenterer ikke, hvilke profiler der har udløst bestemte handler eller tab hos de adspurgte.
Hvem er de 74 profiler?
Common Consultancy har for Finans Danmark kortlagt 158 fremtrædende aktører på Instagram, Facebook og TikTok. Heraf er 101 kategoriseret som finfluencere, og 74 af dem har investeringsfokus. Det er den sidste gruppe, analysens vurdering gælder.
Profilerne blev blandt andet fundet gennem følgertal og ved at oprette nye brugerkonti, interagere med indhold om investering og se, hvilke profiler platformene derefter viste. Metoden fanger dermed også synlighed fra annoncer og anbefalingsalgoritmer.
Det er ikke en tilfældig stikprøve af alle danske investeringsprofiler. Fire ud af ti i denne kortlægning kan derfor ikke uden videre oversættes til, at samme andel af alle profiler på nettet er problematiske. Tallet siger heller ikke, at fire ud af ti unge investorer er blevet snydt.
Ét kriterium kan udløse advarselsflaget
Rapporten anvender en opdeling i profiler med god eller dårlig vejledning. En profil placeres i den problematiske kategori, hvis mindst ét af flere karaktertræk er opfyldt: eksempelvis nedtoning af tabsmuligheder, urealistiske afkastløfter, uklare økonomiske interesser eller kunstigt tidspres.
Det er en bred kvalitetsvurdering. En mangelfuld forklaring af risiko er ikke i sig selv det samme som en dokumenteret straffelovsovertrædelse. Kortlægningens kategorier skal derfor læses som analytikernes vurderinger, ikke som afgørelser fra Finanstilsynet eller domme om svindel.
For en følger er den økonomiske konflikt konkret: Den, som fremstiller en handel som attraktiv, kan samtidig tjene på at få følgeren til at handle, købe et kursus eller blive medlem. Finans Danmark peger i sin offentliggørelse på manglende gennemsigtighed som et problem; organisationen repræsenterer selv blandt andet banker, kapitalforvaltere og investeringsfonde og er dermed også en part på markedet for finansiel formidling.
Følgertal og stjerner måler ikke afkast
Rapporten finder, at omkring 60 procent af de profiler, den kategoriserer som problematiske har en Trustpilot-profil, med en gennemsnitlig bedømmelse på 4,3 stjerner. Oplysningen viser, at positive anmeldelser kan optræde samtidig med analysens advarselsflag. Den dokumenterer ikke i sig selv, at en bestemt anmeldelse er falsk, eller at Trustpilot har godkendt investeringsrådenes kvalitet.
Tilsynets advarsel handler om beskyttelsen
Finanstilsynet beskriver i sin eksisterende vejledning, at en følger af en finfluencers råd ikke har samme beskyttelse som ved rådgivning fra en godkendt rådgiver. Tilsynet fremhæver blandt andet skjulte økonomiske interesser og mangelfulde oplysninger om risiko som forhold, der kan føre til tab.
Myndighedens vejledning er baggrundsstof og er ikke en ny afgørelse om de 74 profiler. Den er heller ikke en myndighedsgodkendelse af dem, som brancheanalysen vurderer positivt. Brancheorganisationens vurdering og en rådgivers tilladelse er to forskellige ting.
Det undersøgelsen ikke opgør
Spørgeskematallene om unges adfærd er fra fjerde kvartal 2025, ikke fra denne oktober. Rapportens figurnote angiver nuværende og tidligere investorer mellem 18 og 35 år. Kortlægningen af profiler og spørgeskemabesvarelserne er forskellige datagrundlag.
Analysen opgør ikke et samlet tab i kroner, der kan tilskrives de undersøgte profiler. Den kan derfor belyse problemer med den information, investorer møder, men ikke fastslå en regning til følgerne eller afgøre, om en bestemt handel skyldtes et bestemt opslag.


